案件編號 WQ19
　　1號主人公：魯娜，女，36歲，沈陽某社區(qū) 居民
　　2號主人公：高安，男，42歲，沈陽某大型超市 負責人
　　簡要案情：魯娜常在下班后帶著孩子去逛逛家附近的某大型超市。魯娜常去的原因除了這里的食品味道好、地點離得近之外，主要還因為進入超市之前寄存包裹方便，不必再委托給人工保管，這樣就可以免除了對保管人員的擔心。前不久的一天，魯娜下了班，從幼兒園接回孩子后，直接來到該超市。她同以往一樣，來到自助儲物柜前，將包裹存放到箱柜內。然后，按照儲物柜上提示的操作步驟將柜門關好，投完幣將密碼憑條保存在衣兜內，領著孩子進入賣場進行購物。當這對母子興高采烈地回到自助儲物柜時，魯娜覺得自己存放包裹的小箱子有些不對勁。她掏出密碼憑條，依照上面的密碼進行解鎖，可是柜門并沒有被打開。魯娜感到情況不妙，她又試驗了幾次，可都不能開門。于是，她馬上找來了商場負責人高安。高安試驗了幾次也是未能將柜門開啟，之后超市營業(yè)員、防損員等人先后試驗，結果都是一樣不能開門。魯娜稱自己多次在此購物并使用該自助儲物柜，不可能存在操作錯誤的情況。無奈，高安命人將柜門強行打開，可眾人當場傻了眼。柜內包裹已被打開，東西散落滿柜，肯定是被盜了。經過清點，魯娜包裹內的錢包不見了，內有3000余元大額現(xiàn)金。幸好魯娜購物前從中取出300元隨身攜帶，否則都無法付款。在超市的建議下，魯娜打了110報警。之后，魯娜多次找到高安要求超市賠償，可幾次都是吃了閉門羹。于是，魯娜來電咨詢該如何維護自身權益。

　　保管物丟失 誰有錯誰擔責

　　魯娜在超市的自助儲物柜存放包裹，手中有密碼憑條可以作為證據，憑條上明確地記載著時間等信息，足以證明事情的真實性。我們大家由此可以得知，魯娜與超市之間已經構成了保管合同關系。雖然，超市提供的自助儲物柜的性質是免費保存，但實質是銷售服務的一種配套服務，是以營利為目的的，本質是保證消費者的消費安全。
　　在我國《合同法》規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外�！痹谙嚓P的法律規(guī)定中，對保管人的義務規(guī)定得比較明確。以本案為例，超市要妥善保管保管物，在保管期間，如果是因為超市方保管不善造成保管物毀損、滅失的，超市方應當承擔損害賠償責任。
　　在此，需要特意說明的是，超市雖然具有保管義務，但只限于傳統(tǒng)的看護形式，對于本案中魯娜所使用自助儲物系統(tǒng)來說，其保障義務是不能無限擴大的。雙方究竟該由誰擔責，主要取決于雙方在保存和看管過程中所形成的法律關系和導致保管物丟失、毀損的主要過錯在誰身上。如魯娜所認為超市必須承擔全部責任的想法是錯誤的。
　　對于消費者而言，只要能證明自身無過錯，并且找到保管方存在的過錯，才是勝訴的關鍵所在。而對于超市來說，盡管消費者是自行保管的方式，但還是有一定的義務需要履行的，下面就仔細來講一講。

　　超市盡到保管義務 只能承擔小部分責任

　　根據我國《消費者權益保護法》的相關規(guī)定，經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法，以及防止危害發(fā)生的方法。
　　也就是說，盡管超市的自助儲物柜是由消費者自行操作的，但是超市還是應該盡到“操作提示”、“寄存須知”、“貴重物品禁止存儲”等安全提示義務和標注注意事項。如果，超市盡到了相關的提示義務，并且保證設備的完好無損，保管箱上無撬壓的痕跡的話，那么超市的服務沒有任何的瑕疵或者過錯行為。在這種情況下，不能將過錯歸咎于超市方面。因此，完全由超市承擔責任是不公平的。
　　這種自助儲物柜的使用，任何人都可以憑借密碼隨時開啟柜門存取保管物，所以密碼的保管至關重要，而保管該密碼的只有消費者，所以其保管責任消費者承擔了絕大部分。目前，有一些學者認為，此類法律關系界定于“借用合同關系”更為準確。
　　再從公平的角度而言，盡管超市盡到監(jiān)護義務，但還是應當在證明事實的前提下，承擔適當比例的責任。
　　回到本案來看，究竟該由誰承擔責任，還需要根據具體案情進一步加以判斷。主要看超市是否盡管了相關義務，如果盡到了，其只能承擔很小的一部分責任了。
　　(文中所有人物均系化名)

　　提示：目前，這種自助儲物柜在超市的使用比較普遍。在此提醒消費者，在使用該儲物柜時一定要小心謹慎，一旦導致物品丟失，恐怕您要自己承擔絕大部分的損失了。